Existe uma experiência brasileira com remédios digitais? análise empírica de decisões do Cade
Main Article Content
Abstract
Objetivo: o artigo investiga como remédios têm sido aplicados pelo Cade em casos envolvendo mercado digitais. O objetivo é verificar se a autoridade brasileira desenvolveu uma experiência singular na imposição de remédios digitais ou se tem seguido tendências de outras jurisdições, particularmente da União Europeia e dos Estados Unidos. A questão de pesquisa é relevante dado que o Brasil, como uma economia emergente, enfrenta desafios específicos ao lidar com grandes plataformas digitais, ao mesmo tempo em que desempenha um importante papel na economia da América Latina e do Sul Global.
Método: revisão bibliográfica de literatura e estudo de casos.
Conclusões: os autores concluem que a autoridade brasileira não possui experiência na aplicação de remédios específicos para mercados digitais, recorrendo frequentemente à medidas que foram adotadas em atos de concentração ou investigações de mercados não-digitais. Até o momento, não houve uma abordagem sob medida para remédios em mercados digitais na prática do Cade. Nesse sentido, os autores sugerem que o Cade desenvolva um marco orientativo abrangente para lidar com problemas competitivos específicos dos mercados digitais.
Article Details
Section

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Os direitos autorais dos artigos publicados são do(s) autor(es), com direitos da Revista de Defesa da Concorrência (RDC) sobre a primeira publicação, impressa e/ou digital.
O(s) autor(es) somente poderá(ão) utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente a Revista de Defesa da Concorrência como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de autoplágio.
A reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação, além do link DOI para referência cruzada. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.
Por se tratar de periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais e científicas desde que citada a fonte, conforme a licença Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0).
How to Cite
References
ADMINISTRATIVE COUNCIL FOR ECONOMIC DEFENSE (Cade). BRICS in the Digital Economy: Competition Policy in Practice: 2nd Report by the Competition Authorities Working Group on Digital Economy. Brasília: Cade, 2024a. Available at: https://x.gd/dVkt2n. Accessed on: 26 Feb. 2025.
ADMINISTRATIVE COUNCIL FOR ECONOMIC DEFENSE (Cade). CADE’s contribution to the Ministry of Finance’s Public consultation for regulation of digital platforms. Brasília: Cade, 2024b. Available at: https://x.gd/SWTkX. Accessed on: 6 March 2025.
ADMINISTRATIVE COUNCIL FOR ECONOMIC DEFENSE (Cade). Mercados de Plataformas Digitais: Cadernos do Cade. Brasília: Cade, 2023. Available at: https://x.gd/NGkhq. Accessed on: 26 Feb. 2025.
AUTORITÉ DE LA CONCURRENCE. Les engagements comportementaux: Behavioural Remedies. Paris: La Documentation Française, 2020. (Les essentiels).
BLUME, Igor Marcelo; BRUCH, Kelly. O Paradoxo do Google: a geração de ganhos de eficiência e as condutas anticompetitivas. Revista de Defesa da Concorrência, Brasília, i. 11, n. 2, 2023. DOI: https:// doi.org/10.52896/rdc.v11i2.1062. Available at: https://x.gd/daSfV. Accessed on: 26 February 2025.
BOSTOEN, Friso; VAN WAMEL, David. Antitrust remedies: From caution to creativity. Journal of European Competition Law & Practice, [s. l.], v. 14, i. 8, p. 540-552, 2023. DOI: https://doi.org/10.1093/jeclap/ lpad051. Available at: https://x.gd/TpSJ3. Accessed on: 26 Feb. 2025.
BOSTOEN, Friso; VAN WAMEL, David. The Digital Markets Act: A Partial Solution to Antitrust’s Remedy Problem. Common Market Law Review, [s. l.], v. 61, i. 6, 2024. Available at: https://x.gd/Bxb0l. Accessed on: 26 Feb. 2025.
BRADFORD, Anu. The Brussels Effect. New York: Oxford University Press, 2020.
BRASIL. Ministério da Fazenda. Plataformas Digitais: Aspectos econômicos e concorrenciais e recomendações para aprimoramentos regulatórios no Brasil. Brasília: Ministério da Fazenda, 2024. Available at: https://x.gd/jCbPc. Accessed on: 26 Feb. 2025.
COMPETITION MARKET AUTHORITY (CMA). Microsoft / Activision Blizzard merger inquiry. London: CMA, 2023. Available at: https://x.gd/TKfgl. Accessed on: 26 Feb. 2025.
EUROPEAN COMMISSION. Fines. European Commission, Brussels, 2025. Available at: https://x.gd/2Rfaf. Accessed on: 25 Feb. 2025.
EUROPEAN COMMISSION. Case M.9660 – GOOGLE/FITBIT. Brussels, 2020. Available at: https://x.gd/ twWw5. Accessed on: 25 Feb. 2025.
GAL, Michal S.; PETIT, Nicolas. Radical restorative remedies for digital markets. Berkeley Technology Law Journal, Berkeley, v. 36, i. 2, p. 617-674, 2021. Available at: https://www.jstor.org/stable/27210392. Accessed on: 26 Feb. 2025.
GREENWOOD, Natalie; ROBERT, Gavin. Who’s Afraid of the UK Competition & Markets Authority? Antitrust Magazine, Chicago, v. 38, i. 3, 2024. Available at: https://x.gd/4t6M2. Accessed on: 26 Feb. 2025.
HALPERIN, Michal. Remedies (antitrust). Global Dictionary of Competition Law. Paris: Concurrences, 2025. Available at: https://x.gd/aSgHB. Accessed on: 24 Feb. 2025.
HOVENKAMP, Herbert. Antitrust Interoperability Remedies. Columbia Law Review, New York, v. 123, 2023. Available at: https://x.gd/9G2Zk. Accessed on: 23 Feb. 2025.
LANCIERI, Filippo; PEREIRA NETO, Caio Mario S. Designing remedies for digital markets: the interplay between antitrust and regulation. Journal of Competition Law & Economics, [s. l.], v. 18, i. 3, p. 613-669, 2022. DOI: https://doi.org/10.1093/joclec/nhab022. Available at: https://x.gd/e2YXi. Accessed on: 26 Feb. 2025.
LANCIERI, Filippo; SAKOWSKI, Patricia Morita. Competition in Digital Markets: A Review of Expert Reports. Stanford Journal of Law, Business & Finance, Stanford, v. 26, p. 65, 2021. Available at: https://x. gd/u3WwJ. Accessed on: 26 Feb. 2025.
MCCABE, David. Justice Dept. Double Down on Request to Break Up Google. New York Times, New York, Mar. 7, 2025. Available at: https://x.gd/SxqXR. Accessed on: 7 March 2025.
ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). Ex ante regulation and competition in digital markets. OECD Publishing: Paris, 2021. Available at: https://x.gd/Gku5h. Accessed on: 25 Feb. 2025.
ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OCDE). Interim Measures in Antitrust Investigations. 2022a. OECD Roundtables on Competition Policy Papers, No. 283, OECD Publishing: Paris, 2022. DOI: https://doi.org/10.1787/5a3242e9-en. Available at: https://x.gd/SCDJD. Accessed on: 26 Feb. 2025.
ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OCDE). OECD Handbook on Competition Policy in the Digital Age. OECD Publishing: Paris, 2022b. DOI: https://doi.org/10.1787/ c8c1841b-en. Available at: https://x.gd/SH0il. Accessed on: 26 Feb. 2025.
ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT (OECD). OECD Peer Reviews of Competition Law and Policy: Brazil, 2019. Competition Law and Policy Reviews. OECD Publishing: Paris, 2019. Available at: https://doi.org/10.1787/8657b785-en. Accessed on: 25 Feb. 2025.
PETERS, Jay. Apple has 90 days to allow app sideloading in Brazil. The Verge, New York, Mar. 6, 2025. Available at: https://x.gd/K5VXq. Accessed on: 25 Mar. 2025.
SANTOS, Humberto Cunha dos. A concorrência dinâmica das plataformas digitais: o respeito à inovação sem desprestigiar a preservação da competição na economia digital – reflexões a partir do caso “Google Shopping”. Revista do IBRAC, São Paulo, i. 1, p. 296–317, 2020. Available at: https://x.gd/ Utad5. Accessed on: 26 Feb. 2025.
UNITED NATIONS CONFERENCE ON TRADE AND DEVELOPMENT (UNCTAD). Enforcing Competition Law in Digital Markets and Ecosystems: Policy Challenges and Options. Geneva: Unctad, 2024. Available at: https://x.gd/i6V3S. Accessed on: 26 Feb. 2025.
UNITED STATES OF AMERICA (USA). Federal Trade Commission. File Number 111-0163. Washington: Federal Trade Commission, 2013. Available at: https://bit.ly/3Rh8T8a. Accessed on: 4 Apr. 2022.
UNITED STATES OF AMERICA (USA). Department of Justice. Plaintiffs’ Proposed Remedy Framework. Case 1:20-cv-03010-APM, Document 1052, Oct. 8, 2024. Available at: https://www.justice.gov/atr/ media/1373101/dl. Accessed on: 25 Feb. 2025.
WORLD BANK. Antitrust and Digital Platforms: An Analysis of Global Patterns and Approaches by Competition Authorities. Washington, D. C.: World Bank Group, 2021. (Levelling Up). Available at: https://x.gd/0RsRd. Accessed on: 26 Feb. 2025.